Расследование специалистов ФГБУ «Орловский референтный центр Россельхознадзора» в мае прошлого года послужило началом истории, в которой две пенсионерки крадут и «перемещают» плодородный слой почвы на своём же земельном участке; районный прокурор отстаивает целостность и благополучие нарушенных земель; суд принимает сторону прокурора и обязывает женщин вернуть земельному участку «товарный вид».

В этой истории есть ещё один «участник», существование которого упорно отрицалось в прокуратуре Золотухинского района, Золотухинском районном суде Курской области. Не разглядели его и в Курском областном суде на минувшей неделе.

Существует принцип драматургии «Чеховское ружьё». «В истории не должно появляться элементов, обманывающих ожидания аудитории тем, что никогда не играет роль в дальнейших событиях», — в этом заключается суть принципа. Если в первой главе говорится, что на стене висит ружьё, во второй и третьей главе оно должно непременно выстрелить. В истории с перемещением земель тот самый «участник» обязательно бы выстрелил... Если бы его заметили. Вернее, захотели заметить.

Лидия Александровна и Наталья Владимировна в июне 2016 года купили напополам земельный участок в Донском сельсовете Золотухинского района. Земельный участок относился к категории земель сельхозназначения с разрешённым видом использования — для сельхозпроизводства.

Женщины вспоминают: проблемы с участком начались ещё на стадии его формирования и оформления, потому что он граничил с несанкционированным песчаным карьером. Спустя год глава Донского сельсовета Золотухинского района сообщил инспектору отдела государственного земельного надзора Управления Россельхознадзора по Орловской и Курской областям, что женщины на своём участке «сняли и переместили плодородный слой почвы», чем и нарушили земельное законодательство.

Собственниц спорного участка привлекли к административной ответственности по ч.2 ст.8.7 КоАП РФ.

«Ссылаясь на выявленные нарушения, установленные в рамках вышеуказанных производств, прокурор района, действуя в интересах РФ, считает, что собственники земельных участков, имеющих нарушения, независимо от характера и времени их происхождения и причастности к этому самих владельцев или третьих лиц, обязаны в силу действующего законодательства, выполнить мероприятия по защите почв, то есть, за счёт собственных средств разработать проект восстановления (рекультивации) нарушенных земель и произвести комплекс работ по восстановлению нарушенного слоя земельного участка, — пояснил представитель ответчиков по доверенности Александр. — В администрации Донского сельсовета, районной администрации и местных правоохранительных органах о ситуации с карьером, граничащим с участком двух пенсионерок, знали. Они не могли не знать, что в нём незаконно добывается песок. Разработкой карьера занимались руководитель СПК „Заречье“ Локтионов и родственник главы Золотухинского района Кожухова. Это могут подтвердить жители деревни Боева».

Лидия Александровна и Наталья Владимировна уверены, что судебные тяжбы прокуратура Золотухинского района затеяла не просто так: участок земли, который перешёл в частную собственность, граничащий с незаконным карьером, мешал господину Локтионову и родственнику главы района заниматься добычей песка. Смежные границы участка разрушались, породы осыпались, границы сформированного участка нарушались, за песком приходилось ехать на участок пенсионерок и вывозить «своё». Наличие «частного соседа» мешало людям работать в карьере. Но недолго.

«Работы в карьере шли полным ходом, осуществлялась добыча песка с использованием специальной техники. Поразительно, но никто при рассмотрении спора не разобрался, кто и на каком основании работал в карьере. Мой сын в апреле 2016 года днём снял видео, как машины приезжали, загружали песок и уезжали. Но ни одна из инстанций суда ни в одном из многочисленных процессов не рискнула принять к сведению или хотя бы просто посмотреть видео», — рассказывает Лидия Александровна.

Жители деревни Боева не понимают, почему до прошлого года глава Донского сельсовета Золотухинского района Виталий Азаров не замечал спецтехнику, которая регулярно вывозила песок из 15-метрового карьера в промышленных масштабах? Чем вызвано неожиданное прозрение?

Представитель ответчиков по доверенности отмечает, что собственниц участка неоднократно проверяли, очевидно, выискивая поводы для привлечения к административной ответственности.

«Женщины якобы нарушили земельное законодательство, но инспектор Россельхознадзора сам соглашался с формальностью действий и с условностью привлечения к ответственности. Свои действия он пояснял как необходимость, что в дальнейшем исключило бы внимание контрольных органов к собственникам земельного участка, разъясняя, что штрафы незначительные, это упростит дальнейшие взаимоотношения с надзорным органом», — пояснил Александр.

Сторона ответчиков уверена: районной администрации невыгодно, чтобы они выигрывали дело. В ходе разбирательств вспомнилось, что руководитель Россельхознадзора по Курской области — Анатолий Миненков — родом из Золотухинского района, сохранил хорошие отношения с его главой. Имело ли это значение? Ответа однозначного нет: в этой истории карьер не видят, что уж говорить о товарищеских отношениях между лицами, имеющими рычаги воздействия?

Золотухинский районный суд Курской области не принял во внимание тот факт, что районная прокуратура и Россельхознадзор выдают найденное в прошлом году нарушение слоя почвы, которое фактически имело место в 2015 году. На официальном сайте Росреестра в разделе «Публичная кадастровая карта» размещены космические спутниковые снимки местности, датированные 2015 годом. Чтобы заметить карьер, не нужно зрения орла и навыков картографа: всё очевидно.

Прокурор вправе обращаться в суд в качестве заявителя при защите интересов публичных образований, действуя в интересах страны, её субъектов, а также муниципальных образований.

Однако в этом случае прокурор Золотухинского района Максим Бобнев обратился в суд в порядке гражданского судопроизводства, ссылаясь на защиту жизненно важных интересов РФ, при этом суть требований не носит характер публичных правоотношений. Сам порядок обращений в рамках гражданско-процессуального кодекса не предусматривает такой возможности.

Кстати, на судебных заседаниях представители районной прокуратуры постоянно менялись. Судя по всему, они не были в курсе дела, не успевали или не считали нужным с ним знакомиться, а потому, если и задавали вопросы, то невпопад.

Апелляционные заседания проходили так же скомкано, странно и непоследовательно. Первое заседание в Курском областном суде состоялось 1 ноября. Судебная коллегия во главе с судьёй Александром Апальковым удалилась в совещательную комнату, однако не смогла принять решение по гражданскому делу, вернулась в зал суда и перенесла рассмотрение апелляционной жалобы на 8 ноября. В минувший четверг у суда были вопросы по делу, адресованные в большей мере сыну Лидии Александровны, представляющему её интересы в суде. Складывается ощущение, что к прошлому судебному заседанию коллегия судей в материалах дела «плавала», даже не приняв во внимание обстоятельства, красноречиво указывающие на несостыковки в канве повествования дела.

Мы, безусловно, не так хорошо знакомы с буквой закона, однако сопоставить два и два может любой наблюдательный человек, который хочет быть внимательным. Золотухинский районный суд ссылается на нормы, утратившие свою силу на момент вынесения решения. Речь идёт о Постановлении Правительства РФ от 23.02.1994 года №140 «О рекультивации земель, снятии, сохранении и рациональном использовании плодородного слоя почвы», который утратил силу 19 июля этого года, так как был издано Постановление Правительства РФ №800 от 10.07.2018 года.

Непонятно, почему суд дважды отказал в проведении судебной экспертизы, по результатам которой можно было бы судить, произошла ли деградация земель, имели место быть нарушения земельного законодательства или нет, какой размер ущерба, когда он был нанесён и кем. В решении суда не объясняется, на каком основании собственницы спорного участка должны проводить рекультивацию земли за свой счёт. В данном случае нарушение земель составляет единое целое, располагается на двух соседних участках. Разрешить вопрос без участия второго собственника или органов местного самоуправления (чьих представителей, кстати, суд не привлекал) не получится.

«Провести рекультивацию земель на участке с нарушением, которое расположено на склоне карьера, граничащего с муниципальными землями, только с участием собственника спорного земельного участника, невозможно и нецелесообразно, так как любые действия по работе с указанным участком влекут необходимость разрешения аналогичного вопроса со стороны муниципального органа. В противном случае такие мероприятия со стороны ответчиков не будут иметь практического смысла, или не смогут реализоваться из-за особенностей ландшафта», — пояснил представитель ответчиков Александр.

Очевидно, что никто в «ничейном» карьере ничего проводить не намерен. О том, чтобы поделить ответственность между собственниками соседних участков, не идёт речи. Что один, что второй судья, оказались глухи и немы к доводам и фактам, которыми районная прокуратура жонглировала так, как ей вздумается.

Удивительно, но тех, кто занимался добычей и вывеской песка в карьере, удалось поймать с поличным и привлечь к административной ответственности. В конце апреля 2016 года на месте преступления удалось поймать сотрудников АО «Фатежское ДРСУ № 6». В районе 11 часов утра те занимались забором песка неподалёку от границ участка двух пенсионерок, после чего плодородный слой почвы осыпался на площади 5 кв. м. Юридическое лицо отделалось формальным мизерным штрафом, несмотря на то, что ущерб после незаконной выемки песка и ряда нарушений исчисляется миллионами.

На втором апелляционном заседании судья Апальков чётко дал понять, что взаимосвязи между этими делами не видит, хищение песка Фатежской ДРСУ не идёт ни в какое сравнение с вредом, который местные жительницы нанесли плодородному слою почвы и экологии в целом, а потому во внимание приниматься не должно. Совпадение? Не думаем.

Что в итоге мы имеем? Правоохранительные органы и администрация сельсовета не соблюдают действующее законодательство в области землепользования. Сотрудники Россельхознадзора в этой ситуации повели себя однобоко и непрофессионально, составляя административные протоколы не тем и не по тому делу. Ни представитель прокуратуры, ни работник Россельхознадзора не скрывали, что они хотят забрать земельный участок. Об этом они не раз говорили после судебных заседаний. Росприроднадзор по Курской области на жалобу представителей ответчиков о том, что в карьере никто и не думал приостанавливать добычу песка, ответил, что сотрудники ведомства выезжали на рейдовый осмотр, инспектор ничего не увидел.

«В целях недопущения дальнейших нарушений природоохранного законодательства, в администрацию Золотухинского района Курской области было направлено письмо об усилении муниципального контроля на указанной территории. При возникновении подобных фактов правонарушений рекомендуем фиксировать нарушения с помощью фото- и видеосъёмки. Для оперативного пресечения противоправных действий и дальнейшего осуществления административного производства в отношении нарушителей, с понуждением об устранении нарушений, рекомендуем незамедлительно обращаться в органы полиции для дальнейшего направления материалов на рассмотрение в уполномоченный орган», — сказано в ответе Росприроднадзора.

Послушайте, не этим ли две женщины, их родственник и представитель в суде занимаются больше двух лет? Если прислать ещё раз тоже самое видео, на котором видно, кто и зачем направился в карьер, прокурор и суд посмотрят его? Сейчас жительницы Донского сельсовета Золотухинского района намерены попасть на личный приём к врио губернатора Курской области Роману Старовойту, дождаться ответа из Генеральной прокуратуры РФ. Может, данные меры помогут всем незрячим в этой истории прозреть?